«Главным должен быть принцип «не навреди»"

«Из врачей у нас только ветеринары, вместо скальпеля – кухонные ножи, а статистика операций такова, что пациенты уже никогда не встанут с колен. С теневой экономикой в этом смысле – как в медицине» Ирина Стародубровская руководитель научного направления «Политическая экономия и региональное развитие» Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара Об инициативе по ограничению скота и птицы в личном подсобном хозяйстве, которая была выдвинута губернатором Ставрополья и поддержана премьер-министром. Инициатива по ограничению скота и птицы в личном подсобном хозяйстве вызвала чрезвычайно острую реакцию у многих экспертов, общественников, предпринимателей. Вспоминают Хрущева, вспоминают раскулачивание. Говорят о подрыве предпринимательства и импортозамещения. Эмоции зашкаливают. Между тем эта инициатива, по моему мнению, требует не эмоций, а серьезного содержательного разговора. Потому что на первый взгляд у авторов инициативы есть весомые аргументы в ее защиту. Действительно, несправедливо, когда владельцы многотысячных стад не только не платят налогов, но и ухудшают экологию, ограничивают возможности выпаса скота другими жителями села, создают дискомфорт для соседей. Легализация подобных крупных собственников, скрывающихся за ширмой личного подсобного хозяйства, должна сделать их деятельность более подконтрольной государству, снизить земельные конфликты, улучшить экологическую ситуацию. Это в теории. А на практике легализация теневой экономики (а ведение крупного бизнеса под маркой ЛПХ очевидно является примером теневой экономики) – одна из тех сфер, где рекомендации учебников и реальные результаты могут очень существенно различаться. И здесь важно помнить, что лучшее – враг хорошего. Представьте себе человеческий организм с определенным дефектом. Ну там искривление позвоночника или носовой перегородки. Достаточно дискомфортно, но человек функционирует, ходит, дышит. И тут мы решаем этот дефект исправить. Но из врачей у нас только ветеринары, вместо скальпеля – кухонные ножи, а статистика предшествующих операций такова, что пациенты уже никогда не встанут с колен, причем по чисто физиологическим причинам. Так, может, руководствуясь принципом «не навреди» продолжать мириться с не идеальной ситуацией? С теневой экономикой в этом смысле – как в медицине. А предлагаемое решение вполне может навредить. И навредить серьезно. Ведь для того, чтобы регулировать численность поголовья, для начала его надо знать. А хотя бы относительно точной статистики в животноводстве нет. В зависимости от текущих экономических и политических интересов где-то поголовье занижают, где-то, наоборот, завышают. Хорошо помню, как в одном высокогорном селении мне долго под диктофон ругали все уровни власти – федеральную, региональную, местную, но когда я спросила у своего собеседника о размере стада, первой реакцией было: «Ты диктофончик-то выключи!». То есть изначально мы имеем королевство кривых зеркал. И чем больше заинтересованность в искажениях информации, тем большая коррупция будет возникать вокруг этого инструмента регулирования. Когда-то мои коллеги предлагали оценивать все управленческие новации по показателю коррупционной емкости. То есть насколько соответствующий управленческий механизм способен порождать источники коррупции. Очевидно, по этому критерию предлагаемое регулирование будет иметь очень высокую негативную оценку. Но у этой ситуации есть и другая сторона. Если за определенную мзду можно не замечать лишние головы в одних хозяйствах, точно так же можно проявлять особое рвение в тех случаях, когда хочется свести счеты, отжать бизнес, ослабить оппонента. И в подобных условиях вряд ли стоит ожидать, что регулирование ЛПХ действительно снизит конфликтность земельных или межнациональных отношений. Есть ли способы по существу решить те проблемы, которые пытаются отрегулировать путем ограничения поголовья в ЛПХ? Фактически мы наблюдаем здесь описанную Гарретом Хардиным «трагедию общин», когда чрезмерное использование общедоступного ресурса приводит к его деградации. Трагедию общин, наличие которой вроде бы в науке давно опровергнуто, поскольку доказано, что сообщество вполне способно на основе своих коллективных интересов отрегулировать доступ к ресурсу общего пользования так, чтобы предотвратить его хищническую эксплуатацию. И с этой точки зрения, если уж вводить такой неоднозначный инструмент, как регулирование поголовья в ЛПХ, то соответствующие полномочия должны даваться местным органам власти, сельским общинам, но уж никак не регионам. Но и в этом случае ждать особой эффективности от этого инструмента не стоит. Незащищенность прав собственности и связанная с этим краткосрочная мотивация и населения, и бизнеса, ослабление внутриобщинного регулирования и внутриобщинные конфликты – все это будет препятствовать преодолению «трагедии общин». Потому что, начиная решать частные вопросы, мы неизбежно упираемся в общие – в неэффективные институты. То же – и с легализацией теневой экономики. Вообще-то крупному предпринимателю должно достаточно некомфортно быть в тени – не создашь соответствующий бренд, не привлечешь внешние инвестиции. Но в наших условиях издержки легализации явно превышают выгоды от легального статуса. И административное давление не решает эту проблему. Поэтому оптимальный вариант – ориентироваться на принцип «не навреди».

Ссылка на источник